Архив : №43. 30.10.2009

АТАКА НА ТАЛАНТ

Ес­ли «Ти­хий Дон» пла­ги­ат, то Шо­ло­хов – ге­ний пост­мо­дер­низ­ма

 

Раз­за­до­ри­ли ме­ня сво­им весь­ма не­ле­пым об­суж­де­ни­ем не­су­ще­ст­ву­ю­щей «про­бле­мы» ав­тор­ст­ва «Ти­хо­го До­на» Алек­сандр Ка­ра­сёв и Игорь Фро­лов («Ав­тор «Ти­хо­го До­на» бу­дет най­ден!», «ЛР» № 40). Ра­зо­зли­ли. Не ду­мал, что при­дёт­ся за­щи­щать Шо­ло­хо­ва, он в за­щи­те и не нуж­да­ет­ся, но вы­ска­зать­ся всё же тя­нет. По­то­му что на­сто­я­щая про­бле­ма, как мне пред­став­ля­ет­ся, по­шир­ше бу­дет.

Как объ­яс­нить при­ро­ду та­лан­та? Вот так про­сто спу­с­ти­лось на че­ре­пуш­ку оза­ре­ние – и всё? По­си­дел че­ло­век, по­ду­мал, на пра­виль­ную вол­ну на­ст­ро­ил­ся – и вы­дал на-го­ра ше­девр? Ко­му-то та­ко­го объ­яс­не­ния до­ста­точ­но. А ко­го-то – и имя им, как ни стран­но, ле­ги­он – та­кие ме­та­фи­зи­че­с­кие рас­кла­ды ка­те­го­ри­че­с­ки не ус­т­ра­и­ва­ют. Эта чрез­вы­чай­но не­удов­ле­тво­рён­ная и пыт­ли­вая пуб­ли­ка хо­чет про­стых и по­нят­ных ис­то­рий, что­бы ни­ка­ко­го «чу­да» и да­же на­мё­ка на не­го не бы­ло. Один плюс один рав­но два. Ква­д­рат ги­по­те­ну­зы ра­вен сум­ме ква­д­ра­тов ка­те­тов.

Вы ду­ма­е­те, что все пье­сы Шек­с­пи­ра на­пи­са­ны Шек­с­пи­ром? Этим ма­ло­гра­мот­ным ком­мер­сан­том? Ну что вы, лю­ди до­б­рые! Ог­ля­ни­тесь, при­смо­т­ри­тесь, на­пря­ги­те из­ви­ли­ны. У пьес на са­мом де­ле ку­ча ав­то­ров – хи­т­рый Шек­с­пир про­сто при­сво­ил их, а мы по про­сто­те ду­шев­ной по­чи­та­ем его, без­да­ря, за ге­ния.

По­че­му До­сто­ев­ский был та­ким не­о­быч­ным и ге­ни­аль­ным пи­са­те­лем? Ну ёпэ­рэ­сэ­тэ, это же ежу по­нят­но! Он же эпи­леп­тик. Баш­кой об пол по­бьёт­ся, у не­го ка­нал от­кро­ет­ся, из­ме­нён­ное со­сто­я­ние вклю­чит­ся – и по­ш­ла пи­сать гу­бер­ния. От­сю­да и не­о­быч­ность.

По­че­му Джим­ми Хен­д­рикс про­из­вёл ре­во­лю­цию в рок-му­зы­ке и был спо­со­бен вы­да­вать та­кие ду­ше­раз­ди­ра­ю­щие и фан­та­с­ти­че­с­кие ги­тар­ные пас­са­жи? Ну пра­виль­но, по­то­му что на­рик кон­че­ный! Ге­ры­ча по ве­не пу­с­тит, ги­тар­ку в ру­ки и ла­ба­ет – ну кто тут ге­ни­аль­ный му­зон не на­пи­шет?

По­че­му Ру­дольф Ну­ри­ев стал вы­да­ю­щим­ся тан­цо­ром? Да тут ещё про­ще, он же пе­дик! Его в зад­ни­цу по­име­ют – он и пры­га­ет до по­тол­ка, пры­га­ет, пры­га­ет… По­про­буй­те па­ру-трой­ку раз – вы ещё не так за­пры­га­е­те.

В том же клю­че объ­яс­ня­ет­ся и ус­пех Шо­ло­хо­ва. По­че­му он «Ти­хий Дон» на­пи­сал чуть ли не в мла­ден­че­ст­ве и Но­бе­лев­скую пре­мию по­лу­чил? Тут и объ­яс­нять ни­че­го не на­до! По­то­му что по­вто­рил по­двиг Ви­ль­я­ма на­ше­го Шек­с­пи­ра, на­шёл в ка­ком-то обо­зе ге­ни­аль­ную ру­ко­пись ни­ко­му не из­ве­ст­но­го, но чу­до как хо­ро­шо пи­шу­ще­го ка­за­ка и вы­дал её за свою. А то­ва­рищ Ста­лин, ко­то­ро­му бы­ли нуж­ны до­мо­ро­щен­ные со­вет­ские со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кие клас­си­ки, сра­зу же, вот про­сто за сто вёрст по­чув­ст­во­вал, что Шо­ло­хов за этот сво­ро­ван­ный ро­ман ког­да-ни­будь но­бе­лев­ку по­лу­чит, от­ря­дил ему в под­мо­гу та­ин­ст­вен­ную бри­га­ду хи­рур­гов-ре­дак­то­ров, ко­то­рые спа­я­ли из тек­с­та бе­зы­мян­но­го ка­за­ка, ка­ких-то ещё раз­но­шёр­ст­ных тек­с­тов и без­дар­ной пи­са­ни­ны са­мо­го Шо­ло­хо­ва ро­ман-ше­девр.

Нет, дру­зья мои, это ата­ка не на Шо­ло­хо­ва, это ата­ка на та­лант. На при­ро­ду та­лан­та, на его по­ни­ма­ние че­ло­ве­че­с­ким со­зна­ни­ем, на его пра­во ос­та­вать­ся са­мим со­бой без вся­ких объ­яс­не­ний и оп­рав­да­ний. Нет ни­ка­ко­го при­род­но­го да­ра, пе­ре­да­ют нам сквозь свои со­мне­ния нис­про­вер­га­те­ли та­лан­тов, есть толь­ко оп­ре­де­лён­ный на­бор жиз­нен­ных об­сто­я­тельств. На ме­с­те то­го же Шо­ло­хо­ва мог ока­зать­ся лю­бой – ты да я, да мы с то­бой.

И ата­ку­ю­щих не вол­ну­ет, что кро­ме Шек­с­пи­ра бы­ла уй­ма дру­гих ак­тё­ров и со­чи­ни­те­лей пьес и чуть ли не все они име­ли грех за­ни­мать­ся ком­мер­ци­ей, но пер­вым сре­ди всех ока­зал­ся толь­ко он; что кро­ме эпи­леп­ти­ка До­сто­ев­ско­го су­ще­ст­во­ва­ли и су­ще­ст­ву­ют мил­ли­о­ны дру­гих эпи­леп­ти­ков, и не­ма­лая их часть не­рав­но­душ­на к ли­те­ра­тур­но­му твор­че­ст­ву, но та­кие вы­да­ю­щи­е­ся про­из­ве­де­ния со­здал толь­ко он; что кро­ме Хен­д­рик­са нар­ко­ма­ном в зо­ло­тые го­ды рок-му­зы­ки был каж­дый пер­вый ги­та­рист, но толь­ко му­ла­ту Джим­ми уда­лось ра­ди­каль­но из­ме­нить ги­тар­ный звук и вло­жить в не­го со­вер­шен­но но­вые смыс­лы; что кро­ме Ну­ри­е­ва пе­ди­ков, про­сти гос­по­ди, тьма тьму­щая, но так впе­чат­ля­ю­ще под­пры­ги­вать и дры­гать но­га­ми умел толь­ко он.

Пре­тен­зии к Шо­ло­хо­ву не­ле­пы, смеш­ны, глу­пы. В аб­со­лют­ной сте­пе­ни. Все они ис­хо­дят из тех же тём­ных чер­да­ков ор­ди­нар­но­с­ти и обы­ден­но­с­ти, не при­ем­лю­щей и не по­ни­ма­ю­щей та­ин­ст­вен­но­го рож­де­ния Ис­кры Та­лан­та.

Вот, мол, мо­ло­дость. Не мог в двад­цать с не­боль­шим лет че­ло­век на­пи­сать столь мас­штаб­ное и глу­бо­кое про­из­ве­де­ние. «Мно­га бу­кав», од­на­ко, для двад­ца­ти­лет­не­го. Дик­кенс, Мо­эм, Мо­ра­виа, Са­ган (эта ещё и рань­ше двад­ца­ти) мог­ли, а Шо­ло­хов нет.

Жид­кий ар­гу­мент. Стар­пёр­ский ка­кой-то. В мо­ло­до­с­ти вся си­ла жиз­ни и твор­че­ст­ва: ес­ли при­шло к мо­ло­до­му Шо­ло­хо­ву осо­зна­ние той твор­че­с­кой за­да­чи, той ис­то­рии, ко­то­рую он со­би­рал­ся от­ра­зить на бу­ма­ге, ов­ла­де­ло им как ли­хо­рад­ка, то один том, че­ты­ре, де­сять – ни­что, ни вре­мя, ни жиз­нен­ные об­сто­я­тель­ст­ва не ста­ли бы для это­го пре­пят­ст­ви­ем.

(При этом в вер­сии Ка­ра­сё­ва на­сто­я­щим ав­то­ром «Ти­хо­го До­на» яв­ля­ет­ся всё же мо­ло­дой ка­зак. Яко­бы ни ра­зу не пе­ча­тав­ший­ся, ни­ко­му не из­ве­ст­ный, но по­че­му-то, в от­ли­чие от Шо­ло­хо­ва, на на­пи­са­ние ше­де­в­ра, не­смо­т­ря на свою мо­ло­дость, спо­соб­ный. Не стран­но ли, прав­да?)

По­че­му Шо­ло­хов впос­лед­ст­вии не на­пи­сал ни­че­го со­по­с­та­ви­мо­го с «Ти­хим До­ном»? Вот это как раз очень да­же по­нят­но. Сла­ва ис­пор­ти­ла, сы­тость, гро­мо­глас­ная лесть. Поз­во­лил вклю­чить се­бя в ие­рар­хию тще­сла­вия, рас­тёк­ся, ого­су­дар­ст­ве­нил­ся – а по­роч­ная, но пре­крас­ная му­за та­кой ску­ки не стер­пе­ла. Плю­ну­ла и упорх­ну­ла.

Вер­сию с бан­дой ре­дак­то­ров, кор­пев­ших за юно­го Шо­ло­хо­ва над ру­ко­пи­сью, все­рьёз при­ни­мать нель­зя. Ес­ли та­кая бан­да сло­жи­лась, то по­че­му ни­кто из её чле­нов так и не про­го­во­рил­ся о та­кой в выс­шей сте­пе­ни не­о­рди­нард­ной ра­бо­те? Твор­че­с­кие ин­тел­ли­ген­ты – они же го­вор­ли­вые. Все ме­му­а­ры ос­тав­ля­ют.

Ар­гу­мен­ты ан­ти­шо­ло­хов­цев на этот счёт при­мер­но та­кие (я ут­ри­рую): я знал од­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый знал дру­го­го че­ло­ве­ка, так вот у это­го че­ло­ве­ка тёт­ка пер­вой же­ны ра­бо­та­ла в ре­дак­ции убор­щи­цей, и вот как-то раз она ви­де­ла, как не­кие по­до­зри­тель­ные ли­ца впи­сы­ва­ли ка­кие-то пред­ло­же­ния в пух­лую ру­ко­пись, ле­жав­шую на сто­ле; ру­ко­пись яв­но бы­ла «Ти­хим До­ном» (пух­лая же!), а лю­ди яв­но до­пи­сы­ва­ли за Шо­ло­хо­ва текст.

Кол­ле­ги, вы слиш­ком хо­ро­ше­го мне­ния о ре­дак­то­рах! В боль­шин­ст­ве сво­ём это бо­лее чем ог­ра­ни­чен­ные лю­ди и ни­че­го, кро­ме пор­чи (тем бо­лее кол­лек­тив­но), ни в один текст они при­вне­с­ти не мо­гут. И по­том: кто-ни­будь из ре­дак­то­ров кор­пел вот так са­мо­заб­вен­но, без роз­ды­ху над ва­ши­ми соб­ст­вен­ны­ми ру­ко­пи­ся­ми. Нет? Ну а по­че­му вы ду­ма­е­те, что юный Шо­ло­хов был чем-то пред­по­чти­тель­нее вас?

Мне­ния экс­пер­тов, ко­то­рые в тек­с­те «Ти­хо­го До­на» вы­де­ля­ют ку­с­ки бо­лее та­лант­ли­вые (чу­жие) и ме­нее та­лант­ли­вые (шо­ло­хов­ские), на­хо­дят там ка­кие-то не­сты­ков­ки, раз­ни­цу сти­лей и вре­мен­ные про­ти­во­ре­чия, я во­об­ще об­суж­дать не со­би­ра­юсь. Экс­пер­ты – слу­ги дья­во­ла, они всё что угод­но до­ка­жут (или, точ­нее, сде­ла­ют вид, что до­ка­жут). Экс­перт – это ру­га­тель­ное сло­во. Я хо­ро­шо по­мню, как в ав­гу­с­те де­вя­но­с­то вось­мо­го го­да, бук­валь­но за два дня до «чёр­но­го по­не­дель­ни­ка», по те­ле­ви­зо­ру мель­ка­ли вся­кие раз­ные экс­пер­ты и клят­вен­но за­ве­ря­ли рос­сий­ский на­род, что ни­ка­кое па­де­ние руб­ля в прин­ци­пе не­воз­мож­но. Ду­ма­е­те, их под­ку­пи­ли? Ни­че­го по­доб­но­го, они ве­ща­ли со­вер­шен­но ис­крен­не. Од­на из про­блем ок­ру­жа­ю­щей дей­ст­ви­тель­но­с­ти за­клю­ча­ет­ся в том, что все­гда най­дут­ся те, кто ис­крен­не по­ве­рит в лю­бую идею, в лю­бую точ­ку зре­ния и бу­дет с пе­ной у рта её от­ста­и­вать. Го­ре-экс­пер­тов пруд пру­ди в лю­бой сфе­ре. По­смо­т­ри­те до­ку­мен­таль­ный фильм Ор­со­на Уэлл­са «Ф как фаль­шив­ка», и у вас не ос­та­нет­ся ни грам­ма ве­ры в экс­перт­ное со­об­ще­ст­во и их во­оду­шев­лён­ные чре­во­ве­ща­ния.

Не­сты­ков­ки же и вся­кие раз­ные смыс­ло­вые про­ти­во­ре­чия встре­ча­ют­ся у всех ав­то­ров. Аб­со­лют­но у всех. В тек­с­те та­ко­го объ­ё­ма их не мог­ло не быть. Ни­ка­кое они не до­ка­за­тель­ст­во пла­ги­а­та.

Да­же са­мые ярые сто­рон­ни­ки вер­сии о пла­ги­а­те всё же вы­нуж­де­ны при­знать, что ка­кая-то часть ро­ма­на (при­чём до­ста­точ­но зна­чи­тель­ная) всё же на­пи­са­на са­мим Шо­ло­хо­вым. Бы­ту­ет мне­ние, что он ук­рал толь­ко пер­вый том, а ос­таль­ные до­пи­сал, есть и дру­гая – что ку­с­ки из ук­ра­ден­ной ру­ко­пи­си он рас­ки­дал по всем че­ты­рём то­мам. Есть и тре­тья: Шо­ло­хов втю­хал в ро­ман тек­с­ты сра­зу не­сколь­ких ав­то­ров.

И по­че­му-то ни один из ан­ти­шо­ло­хов­цев не за­ду­ма­ет­ся над тем, что ес­ли бы всё дей­ст­ви­тель­но бы­ло так, как они ут­верж­да­ют, то Шо­ло­хо­ва мож­но бы­ло бы сме­ло на­звать са­мым на­сто­я­щим ге­ни­ем пост­мо­дер­низ­ма. Пи­са­те­лем ещё бо­лее та­лант­ли­вым, чем его счи­та­ют сей­час.

Олег ЛУКОШИН,
г. НИЖНЕКАМСК,
Татарстан