Архив : №43. 30.10.2009

А ЧЕГО ЕГО ИСКАТЬ?

 Слу­хи о мо­ей смер­ти силь­но пре­уве­ли­че­ны.

Марк Твен

 

С удив­ле­ни­ем про­чи­тал в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» (№ 40 от 9 ок­тя­б­ря 2009 г.) в ру­б­ри­ке «Край­не спор­но» ди­а­лог двух про­за­и­ков – Алек­сан­д­ра Ка­ра­сё­ва и Иго­ря Фро­ло­ва – «Ав­тор «Ти­хо­го До­на» бу­дет най­ден!».

Не знаю, че­го тут боль­ше: са­мо­пи­а­ра (хо­тя Ка­ра­сёв вро­де бы не оби­жен вни­ма­ни­ем, че­го, впро­чем, не ска­жу о Фро­ло­ве) или вос­тор­га не­о­фи­тов (ко­то­рые, как все­гда, «свя­тее Па­пы») от ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния? Их вдруг осе­ни­ло, что «Ти­хий Дон» по­лон за­га­док. И с во­оду­шев­ле­ни­ем уже упо­мя­ну­тых не­о­фи­тов они на­чи­на­ют до­ка­зы­вать, что «ма­ло­гра­мот­ный кре­с­ть­ян­ский сын» Шо­ло­хов не мог на­пи­сать этот эпос… Тог­да мож­но пред­по­ло­жить, что и сти­хи Есе­ни­на то­же… не то­го! Ма­ло­гра­мо­тен. Все­го-то на­чаль­ная шко­ла и курс в уни­вер­си­те­те Ша­няв­ско­го…

Что ка­са­ет­ся Шо­ло­хо­ва, то мож­но по­со­ве­то­вать всем скеп­ти­кам по­про­бо­вать со­чи­нить боль­шой ро­ман, тво­ря ко­то­рый скеп­ти­ки по­ка­жут все­му ми­ру, как это на­до де­лать – пи­сать эпос без суч­ка и за­до­рин­ки… А для на­ча­ла, раз уж так свер­бит, хо­тя бы «оты­с­кать» ав­то­ра рас­ска­за «Судь­ба че­ло­ве­ка», по­сколь­ку «с го­лу­бо­го ру­чей­ка на­чи­на­ет­ся ре­ка…».

Так как вся эта ис­то­рия с «ра­зоб­ла­че­ни­ем» Шо­ло­хо­ва тя­нет­ся как при­лип­шая жвач­ка, вы­ска­жу своё ча­ст­ное мне­ние. Ав­то­ры ди­а­ло­га ссы­ла­ют­ся, на­при­мер, на ав­то­ри­тет Со­лже­ни­цы­на, со­мне­вав­ше­го­ся в ав­тор­ст­ве Шо­ло­хо­ва. Что ска­зать? Лич­но я ви­жу в этом мне­нии по­кой­но­го Алек­сан­д­ра Иса­е­ви­ча за­висть та­лант­ли­во­го пуб­ли­ци­с­та к ге­ни­аль­но­му (из­ви­ни­те за штамп) ху­дож­ни­ку сло­ва. Вряд ли кто бу­дет спо­рить с тем, что «Ар­хи­пе­лаг ГУ­ЛАГ» яв­но не тя­нет на ху­до­же­ст­вен­ное тво­ре­ние. А ведь Со­лже­ни­цын уп­ре­кал Шо­ло­хо­ва в том, что не мо­жет та­лант­ли­во опи­сать слож­ные судь­бо­нос­ные со­бы­тия че­ло­век край­не мо­ло­дой, опи­сать то, че­му он не был пря­мым сви­де­те­лем или в чём не при­ни­мал пря­мо­го уча­с­тия. А как тог­да от­но­сить­ся к ог­лу­ши­тель­ной «опу­пее» «Крас­ное ко­ле­со»? А ведь это не бо­лее чем смесь бел­ле­т­ри­с­ти­ки, лич­ных фрон­то­вых впе­чат­ле­ний ав­то­ра (от дру­гой вой­ны), до­ре­во­лю­ци­он­ных пу­те­во­ди­те­лей и про­то­ко­лов за­се­да­ний до­ре­во­лю­ци­он­ной же Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы… Се­бя по­че­му-то Со­лже­ни­цын не уп­ре­ка­ет в этом, хо­тя его тог­да да­же и в пла­не не бы­ло.

Что ка­са­ет­ся Шо­ло­хо­ва, то не пи­шу­щим ли лю­дям знать, что дет­ские впе­чат­ле­ния – са­мые яр­кие, из ко­то­рых ав­тор ча­с­то чер­па­ет всю жизнь те­мы, на­ст­ро­е­ния, чув­ст­ва? Вот, мол, часть «Ти­хо­го До­на» на­пи­са­на по­во­е­вав­шим че­ло­ве­ком… Та­ков под­текст ди­а­ло­га Ка­ра­сё­ва и Фро­ло­ва. В 1918 го­ду Шо­ло­хо­ву уже 17 лет. Это что, ма­ло? И по по­во­ду от­сут­ст­вия у Шо­ло­хо­ва бо­е­во­го опы­та… Вспом­ним хо­тя бы Ар­ка­дия Гай­да­ра, в 16 лет ко­ман­до­вав­ше­го, пусть и не­дол­го, пол­ком. Лю­ди бы­с­т­ро взрос­ле­ли. Ведь и сам Шо­ло­хов был ко­мис­са­ром про­до­т­ря­да, и уж стрель­бы, же­с­то­ко­с­тей клас­со­вой борь­бы и смер­тей, на­до по­ла­гать, на­ви­дал­ся по са­мое не­ку­да. А эпи­зод его би­о­гра­фии, ког­да он был схва­чен мах­нов­ца­ми и его долж­ны бы­ли рас­ст­ре­лять как ко­мис­са­ра? И спас­ла его ста­рая баб­ка-кре­с­ть­ян­ка, по­прек­нув­шая са­мо­го Мах­но, что, мол, с соп­ля­ка­ми во­ю­ет, не стыд­но ли? По-мо­е­му, та­кой эпи­зод срод­ни клас­си­че­с­кой кли­ни­че­с­кой смер­ти, по вы­хо­де из ко­то­рой мно­гие лю­ди при­об­ре­та­ют сверхъ­е­с­те­ст­вен­ные спо­соб­но­с­ти. Но это так, реп­ли­ка в сто­ро­ну. Сам же Шо­ло­хов вспо­ми­нал по­том вре­мя граж­дан­ской вой­ны с чув­ст­вом го­ре­чи: «Шиб­ко я тог­да ко­мис­са­рил»…

По­че­му бы Ка­ра­сё­ву и Фро­ло­ву не по­тре­ни­ро­вать­ся, на­при­мер, на «Вой­не и ми­ре» Тол­сто­го? Там, на­пом­ню, то­же мно­го не­увя­зок и не­со­сты­ко­вок, од­на­ко ни­ко­му в го­ло­ву не при­хо­дит со­мне­вать­ся в ав­тор­ст­ве Льва Ни­ко­ла­е­ви­ча. Кста­ти, я мо­гу под­ки­нуть идею: же­на Тол­сто­го, Со­фья Ан­д­ре­ев­на, 6 раз пе­ре­пи­сы­ва­ла чер­но­ви­ки ро­ма­на, яко­бы из-за кош­мар­но­го по­чер­ка су­пру­га. По­че­му бы не пред­по­ло­жить, что всё, на­пи­сан­ное яс­но­по­лян­ским стар­цем (ран­нее не в счёт, как не бе­рут в рас­чёт всё ос­таль­ное, на­пи­сан­ное «ма­ло­гра­мот­ным кре­с­ть­ян­ским сы­ном», на­ши бор­цы за ли­те­ра­тур­ную спра­вед­ли­вость), на са­мом де­ле на­пи­са­ла гра­фи­ня Тол­стая? И пи­са­ла и даль­ше, по­ка окон­ча­тель­но не рас­со­ри­лась с су­пру­гом. По­сле это­го Лев Тол­стой и ушёл из до­ма, т.к. «не мог» боль­ше тво­рить.

Это, ко­неч­но, шут­ка. Упо­ми­наю, по­то­му что у ав­то­ров кри­ти­че­с­ко­го ди­а­ло­га с вос­при­я­ти­ем юмо­ра, по­хо­же, слож­но­ва­то. Вот они ссы­ла­ют­ся на сло­ва Шо­ло­хо­ва, ска­зан­ные с три­бу­ны съез­да в 1939 го­ду, что «по­ле­вых су­мок бро­сать не бу­дем… чу­жие сум­ки со­бе­рём… по­то­му что в на­шем ли­те­ра­тур­ном хо­зяй­ст­ве со­дер­жи­мое этих су­мок впос­лед­ст­вии при­го­дит­ся…». И де­ла­ют вы­вод, что Шо­ло­хов сам та­ким об­ра­зом ска­зал о том, что не он яв­ля­ет­ся ав­то­ром «Ти­хо­го До­на». На­пом­ню ува­жа­е­мым Ка­ра­сё­ву и Фро­ло­ву, что эти слу­хи про по­ле­вую сум­ку по­яви­лись не вче­ра, а сра­зу по­сле из­да­ния пер­во­го то­ма. И как дол­жен был ре­а­ги­ро­вать ав­тор на по­доб­ные ин­си­ну­а­ции? Кри­чать, что нет, мол, всё это не­прав­да, ни­че­го я не крал? Это бы­ло бы со­вер­шен­но по-кре­тин­ски, все ска­за­ли бы: «на во­ре шап­ка го­рит»! Вот он и съяз­вил пуб­лич­но в ад­рес зло­пы­ха­те­лей. А на­ши го­ре-ли­те­ра­ту­ро­ве­ды ку­пи­лись на его шут­ку, при­няв её за прав­ду чи­с­той во­ды. А Шо­ло­хов про­сто до­стой­но вы­шел из ще­кот­ли­вой (как-ни­как, об­ви­не­ние в пла­ги­а­те) си­ту­а­ции.

Ис­поль­зо­ва­ние ме­му­а­ров ис­то­ри­че­с­ких де­я­те­лей в ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ни­ях ни­кем, на­сколь­ко я знаю, не воз­бра­ня­ет­ся – для при­да­ния, так ска­зать, ис­то­ри­че­с­ко­го ко­ло­ри­та. Са­ми Ка­ра­сёв и Фро­лов упо­ми­на­ют – «поч­ти без из­ме­не­ний». Зна­чит, из­ме­не­ния всё-та­ки есть. Это од­но. Вто­рое, как я пред­по­ла­гаю, Шо­ло­хов спе­ци­аль­но это де­лал: где бы ещё мог­ли про­чи­тать со­вет­ские граж­да­не в те вре­ме­на мне­ние и точ­ку зре­ния вож­дей и пол­ко­вод­цев бе­лых? В спец­хра­не? А в тек­с­те ро­ма­на эти от­рыв­ки мог­ли «прой­ти». И «про­шли».

Что ка­са­ет­ся ан­ти­со­ве­тиз­ма ав­то­ра «Ти­хо­го До­на»… Что ха­рак­тер­но для эпо­са? Не­кая над­клас­со­вая, над­со­слов­ная по­зи­ция, не­кая от­ст­ра­нён­ность ав­то­ра от пря­мой оцен­ки опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий. От­сю­да, кста­ти, впе­чат­ле­ние край­ней же­с­то­ко­с­ти не­ко­то­рых по­ка­зы­ва­е­мых сцен в ро­ма­не. Кри­ти­ки РАП­ПА сра­зу на­бро­си­лись на Шо­ло­хо­ва с эти­ми же об­ви­не­ни­я­ми – «ан­ти­со­вет­чи­на»! При­шлось Шо­ло­хо­ву да­же пи­сать выс­шей ин­стан­ции в то вре­мя, Ста­ли­ну, по по­во­ду от­ка­за в пуб­ли­ка­ции оче­ред­ных то­мов ро­ма­на: я по­ка­зы­ваю раз­гром бе­лых ар­мий, а ме­ня об­ви­ня­ют в ан­ти­со­ве­тиз­ме! По­сле это­го про­блем с пуб­ли­ка­ци­ей уже не бы­ло.

Уп­рёк Шо­ло­хо­ву в об­шир­ном сти­ле­вом ди­а­па­зо­не, в ко­то­ром на­пи­сан ро­ман, по-мо­е­му, то­же на­ду­ман. Ав­тор пи­сал свою дон­скую эпо­пею поч­ти 15 лет… Раз­ные со­бы­тия сво­ей и об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, ат­мо­сфе­ра стра­ны, фи­зи­че­с­кая ус­та­лость, ду­шев­ные подъ­ё­мы, пе­ре­ры­вы в ра­бо­те – да ма­ло ли что мог­ло ока­зать вли­я­ние на на­ст­ро­е­ние ав­то­ра за эти го­ды и ска­зать­ся на тек­с­те «Ти­хо­го До­на»?! Пи­са­тель – не ро­бот: вклю­чил про­грам­му, и шпа­рит сто лет без из­ме­не­ний…

Кста­ти, как тог­да быть с «Улис­сом» Джейм­са Джой­са? С его раз­но­стиль­но­с­тью? Ах, Джойс это со­зна­тель­но де­лал… Ну-ну. А Шо­ло­хо­ву это, зна­чит, за­пре­ще­но? А по­че­му? По­то­му что это не ук­ла­ды­ва­ет­ся в кон­цеп­цию «не он ав­тор»? Кста­ти, об­ра­щу вни­ма­ние ав­то­ров ди­а­ло­га на то, что и «Под­ня­тая це­ли­на» на­пи­са­на в раз­ных сти­лях. Пер­вый том – сплошь руб­ле­ные фра­зы, энер­гич­но опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия (на уп­рё­ки в том, что это по­хо­же на Крю­ко­ва – руб­ле­ные фра­зы, сам Шо­ло­хов и от­ве­тил, что это бы­ло мод­но тог­да, мно­гие пи­са­ли так, не из­бе­жал вли­я­ния и он). Вто­рой том – поч­ти тол­сто­вское по­ст­ро­е­ние пред­ло­же­ния, не­то­роп­ли­вость опи­са­ний, мно­го юмо­ра. А в этом слу­чае по­ле­вую сум­ку ка­ко­го пред­се­да­те­ля кол­хо­за на­шёл Шо­ло­хов?

 

Юрий ИВА­НОВ, 

д. БАР­ДО­ВО,

Псков­ская об­ласть

 

P.S. Не­мно­го о се­бе. Ро­дил­ся в 1957 го­ду, окон­чил ис­то­ри­че­с­кий фа­куль­тет Ом­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та. Ра­бо­таю школь­ным учи­те­лем. По­эт. Пуб­ли­ко­вал­ся в еже­не­дель­ни­ке «Труд-7», жур­на­лах «Ли­те­ра­тур­ная Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия», «Де­ти Ра», кол­лек­тив­ных сбор­ни­ках.

---

Лю­бо­пыт­но, что пуб­лич­но в под­держ­ку ди­а­ло­га Алек­сан­д­ра Ка­ра­сё­ва – Иго­ря Фро­ло­ва вы­ска­зал­ся по­ка толь­ко один Ва­лен­тин Со­ро­кин. Из­ве­ст­ный по­эт да­же не по­ле­нил­ся по­зво­нить в ре­дак­цию и, со­слав­шись на свой дав­ний раз­го­вор с кре­с­ть­ян­ским пи­са­те­лем Ива­ном Аку­ло­вым, то­же усом­нил­ся в том, что «Ти­хий Дон» от на­ча­ла и до кон­ца на­пи­сал Шо­ло­хов. Дру­гих от­кли­ков по­ка не бы­ло.