НОВОСТИ

  • 16/11/2017
    ЗАХАР ПРИЛЕПИН ПРОВЕДЁТ ПИСАТЕЛЬСКИЙ МАСТЕР-КЛАСС

    В декабре литературную Москву ожидает не совсем стандартное событие: Московское отделение Союза писателей России пригласило провести мастер-класс самого Захара Прилепина.

  • 02/11/2017
    Редкий дар благодарности

    31 октября в Саранске состоялся вечер памяти писателя Анны Смородиной.

  • 01/11/2017
    Читайте в текущем номере газеты «Литературная Россия»

    - Книги каких писателей об Октябрьских событиях 1917 года не помешало бы сегодня перечитать?

    - Что начитал за последнее время экс-ректор Литературного института Сергей Есин?

    - Что сегодня происходит на родине основателей царской династии Романовых в Костроме?

    Среди авторов этого номера "ЛР" прозаик Роман Сенчин, поэт Алина Витухновская, историк литературы Александр Курилов и др. литераторы и художники.

  • 31/10/2017
    Начни свой день со свежей прессы!

    Самое время оформить подписку на "Литуратурную Россию" на 2018 год. Сделать это можно несколькими способами:

  • 24/10/2017
    Читайте на этой неделе в «ЛР»

    В текущем номере еженедельника «Литературная Россия» можно будет прочесть:

    - Кто из министров является главным позором нынешнего российского правительства?

    - Ловкость рук и никакого мошенничества, или Ещё раз о виртуозном искусстве политических иллюзионистов;

    - Что за новый роман сочинил культовый писатель Алексей Иванов;

    - В местах обещанных свобод неслыханная деспотия;

    - Дорога в тупик, или Сергей Собянин – цивилизатор...

  • 18/10/2017
    Читайте в следующем номере «ЛР» (№ 36, 2017)

    – За что арестовали трёх ключевых сотрудников Роскомнадзора?

    – До каких пор "Единая Россия" будет терпеть отвратительное двуличие депутата Железняка?

    – Как публикации "ЛР" повлияли на работу "Почты России", Фонда обязательного медицинского страхования и Департамента транспорта Москвы.

    – Как остановить движение страны в сторону социально безответственного государства?

    – Перекличка путинских и брежневских методов управления государством. В чём плюсы, и какие опасности подстерегают нашего президента?

  • 12/10/2017
    Лауреатом премии «Ясная Поляна» стал Андрей Рубанов

    Сегодня вечером в Бетховенском зале Большого театра состоялось торжественное вручение литературной премии «Ясная Поляна» за 2017 год в трёх номинациях – «Современная русская проза», «Иностранная литература» и (впервые в этом году) «Событие».

  • 11/10/2017
    Читайте в ближайшем номере «Литературной России»

    – Неизвестные ранее материалы, связанные с первой публикацией романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» 50 лет назад в журнале «Москва».

    – Кто может сменить Владимира Мединского на посту министра культуры России.

    – Кто и почему выставил фальшивые документы о Ленине в выставочных залах Росархива, и сойдёт ли эта провокация с рук руководителю ведомства Андрею Артизову.

    – Есть ли будущее у литературной периодики в России или одни издания дотянут до завтра, а другие умрут послезавтра?

    – Чей последний роман сильнее – нобелевского лауреата 2017 Кадзуо Исигуро или лауреата премии «Ясная Поляна» Марио Варгаса Льоса?

  • 07/10/2017
    Людская жадность не знает границ

    Не так давно в Греции на острове Корфу прошла международная конференция, посвящённая великому русскому флотоводцу Фёдору Ушакову. От Союза писателей России в этом важном мероприятии участвовали автор неоднократно переиздававшейся в серии «ЖЗЛ» книги об Ушакове Валерий Ганичев, который совсем недавно отпраздновал своё 84-летие, его дочь Марина Ганичева и сопредседатель Союза писателей Сергей Котькало (правда, что этот чиновник написал, никто не знает, как никто не знает и что он сделал в деле изучения и прославления Фёдора Ушакова).

  • 07/10/2017
    Скончалась супруга классика советской литературы
    Завершив все свои земные дела, 2 октября 2017 г., на 98-м году жизни, скончалась Людмила Владимировна Крутикова-Абрамова.
Архив: №04. 29 января 2010 Назад

Коготок увяз – всей птичке пропасть

В «ЛР» от 15 января 2010 года опубликованы статьи Владимира Бондаренко и Юрия Иванова в защиту авторства Шолохова в отношении романа «Тихий Дон».

ВСЕ ОСТАЛИСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ

В «ЛР» от 15 января 2010 года опубликованы статьи Владимира Бондаренко и Юрия Иванова в защиту авторства Шолохова в отношении романа «Тихий Дон». Хотя авторы, как и предыдущие участники дискуссии с «прошолоховской» стороны, не снисходят до конкретных текстологических аргументов, их выступления представляют определённый интерес.

Владимир Бондаренко пытается взывать к давно умершим лицам, которые, разумеется, не были в курсе текстологических исследований «Тихого Дона» за последние 20 лет. Он утверждает, что раз Набоков и Краснов не высказывались по поводу плагиата, то, значит, автор – Шолохов. Но, например, даже по признанию яростного защитника Шолохова Ф.Ф. Кузнецова плагиатором Михаила Александровича считали покойные Владимир Солоухин и Борис Можаев. Хорошо известна и запись А.Т. Твардовского в рабочих тетрадях 1968 г., когда, не соглашаясь с фактом плагиата Шолохова в чистом виде, Твардовский тем не менее пишет: «судя по проявленному беспокойству по поводу «крюковского сундука с рукописями» (рост[овский] «Молот» – «Сов. Россия»), он, возможно, позычил кое-что и в своё время не нашёл формы объясниться на этот счёт и отдать должное хоть памяти того, у кого позычил» (см. «Знамя», 2003, № 10) . Бондаренко пытается использовать в полемике чужие авторитетные мнения, но это – обоюдоострое оружие, и при желании можно найти ещё немало откликов в пользу той или иной стороны.

Однако в выступлениях Бондаренко и Иванова есть очень важное признание. Признание того, что при написании «Тихого Дона» Шолохов использовал рукописные источники, никогда им впоследствии публично не заявленные (по Иванову, это «рабочие материалы, оказавшиеся в тексте», по В.Бондаренко – чужие наброски, воспоминания, дневники). Трудно не согласиться с В.Бондаренко, что использование таковых материалов при написании романа само по cебе вполне оправдано и не равносильно плагиату (если, конечно, речь не идёт об использовании неоконченного произведения другого литератора). А вот выдвигаемые В.Бондаренко причины, по которым Шолохов вынужден был всю жизнь скрывать сам факт наличия источников такого рода, не выдерживают ни малейшей критики. «Раскрой он источники, его попросту посадили бы в ГПУ». Однако даже мемуарные книги генералов Деникина и Краснова вполне легально издавались в Советской России в 20-е годы, соответственно за их чтение никого в ГПУ тогда не сажали. Да и не был Шолохов человеком робкого десятка, ныне хорошо известны его письма Сталину с резким протестом против методов коллективизации в 1931–33 г. и против террора и пыток НКВД на Дону в 1937–38 г. Неужели Шолохов при этом боялся бы признать такой безобидный факт, как использование дневника белогвардейца в своей литературной работе? А ГПУ и так было хорошо осведомлено, например, о знакомстве Шолохова с одним из руководителей Верхне-Донского антибольшевистского восстания 1919 г. Х.Ермаковым, расстрелянным в 1927 г., однако никаких проблем с ГПУ у Шолохова от этого не возникло, и он даже не допрашивался как свидетель по делу Ермакова. «Не будь сталинской и рапповской цензуры, и Михаил Шолохов без стеснения назвал бы все источники, использованные в романе». Напомним, что РАПП был упразднён в 1932 году, Сталин умер в марте 1953 года, В. Бондаренко же утверждает, что Шолохов так боялся сталинской цензуры ещё в течение 31 года вплоть до своей кончины в феврале 1984 года, что так в страхе и унёс тайну своих первоисточников в могилу. Надуманность подобных соображений показывет лишний раз, как трудно защитникам Шолохова сводить концы с концами.

Но отдадим должное В.Бондаренко и Ю.Иванову. Они, вероятно, сами этого не понимая, проявили определённое гражданское мужество, признав использование неизвестных до сего дня рукописных источников в «Тихом Доне». Сам факт использования таковых источников ранее всегда категорически отвергался литературоведами, специализирующимися на защите Шолохова от обвинений в плагиате. Стоило, например, М.О. Чудаковой написать (не принимая при этом версию о плагиате всего романа), что, «скорее всего, какой-то текст (или тексты), которым широко воспользовался Шолохов, действительно существовал. Это могли быть чьи-то дневники или записки», как Ф.Ф. Кузнецов горестно посетовал: «К сожалению, даже такой опытный исследователь, как М.О. Чудакова, склонна принять версию о некоем «белом офицере» на веру». Даже сам факт использования Шолоховым чужих рукописных материалов, сквозь зубы признанный и В.Бондаренко, и Ю.Ивановым, означает переворот в шолоховедении. Более того, этот факт означает по существу крах всего советского и российского апологетического шолоховедения. Написав за 80 лет многие тысячи страниц, на которых они восхваляли Шолохова и его творчество, шолоховеды, оказывается (по В.Бондаренко!), проморгали обстоятельства, которые в корне меняют всю историю создания «Тихого Дона» и которые скрывал (якобы в страхе перед «сталинской и рапповской цензурой» и «ГПУ») сам Шолохов до самой смерти в 1984 г. Вряд ли В.Бондаренко и Ю.Иванов дождутся за свои вынужденные признания благодарностей от представителей академического апологетического шолоховедения, но слово – не воробей. Даже из сказанного В.Бондаренко и Ю.Ивановым следует, что в любом случае предстоит большая работа по идентификации рукописных первоисточников «Тихого Дона» и выяснению подлинной истории создания романа. А там – коготок увяз, всей птичке пропасть.

Алексей НЕКЛЮДОВ

Комментарии

Для комментирования данной статьи Вы можете авторизироваться при помощи социальных кнопок, а также указать свои данные или просто оставить анонимный комментарий