НОВОСТИ

  • 14/09/2017
    Пойдёт ли на пользу дагестанской литературе всевластье клана Ахмедовых?

    По мнению поэта, литературного критика и публициста Миясат Муслимовой, захваченный кланом Ахмедовых "Союз писателей Дагестана со своими установками советских лет сегодня стал опасен... Деятельность этого союза преступна, потому что он раскалывает творческие силы, сеет вражду, потому что он ведёт политику культурного геноцида, потому что он обворовывает дагестанский народ, утаивая достижения культуры и заменяя их произведениями послушных, удобных и серых авторов. И власть республики поддерживает эту политику..."

  • 07/09/2017
    На Можайском полиграфкомбинате прописались то ли хитрые мошенники, то ли наглые лгуны

    Как известно, Можайский полиграфический комбинат в последнее время сильно лихорадит. Обострились все процессы после заключения руководителя этой организации Евгения Фельдмана под домашний арест. Комбинат перестал выполнять перед заказчиками свои обязательства.

  • С 6 по 11 cентября в 75-м павильоне ВДНХ пройдёт 30-я Московская международная книжная выставка-ярмарка
    04/09/2017
    С 6 по 11 cентября в 75-м павильоне ВДНХ пройдёт 30-я Московская международная книжная выставка-ярмарка

    Этот год для ярмарки особенный. ММКВЯ отмечает двойной юбилей: сорокалетие с момента проведения первой выставки и тридцатую по счету книжную ярмарку. Стенд "Литературной России" ищите в "Зоне СМИ", зал "C".

  • 27/08/2017
    "Литературная Россия" поучаствовала в московском фестивале прессы

    В субботу 26 августа в Москве на Поклонной горе прошёл юбилейный 15-й Московский фестиваль прессы. В этот раз в празднике поучаствовала и наша газета.

  • 22/08/2017
    Продлён конкурс "Расскажу о своём народе"

    В рамках проекта «Мы – один мир» мы несколько месяцев проводили конкурс «Расскажу о своём народе». Эта акция вызвала огромный интерес в нашей многонациональной стране. Статьи, рассказы, очерки, стихотворения продолжают поступать на редакционную почту. Поэтому мы решили продлить его до конца 2017 года.

  • 17/08/2017
    Если префекты в Москве воры, то почему мэр Собянин не инициирует их отставки и аресты?

    14 августа в «Новой газете» появился странный материал Юлии Латыниной в защиту мэра Москвы Собянина. Странно не то, что известная писательница и правозащитница так горячо взялась отстаивать московского градоначальника. Это её полное право, и не надо бросаться обвинениями, что, мол, Латынина кому-то продалась или срочно из-за каких-то благ переметнулась в другой лагерь. 

  • Скончался поэт Андрей Тарханов
    14/08/2017
    Скончался поэт Андрей Тарханов

    14 августа 2017 г после продолжительной болезни, скончался классик российской литературы Андрей Семёнович Тарханов.

  • ЗА ПРАВО ДЫШАТЬ!
    14/08/2017
    ЗА ПРАВО ДЫШАТЬ!

    В поддержку первого общего дальневосточного митинга «За право дышать!» вышли 12 августа на площадь Красных Партизан горожане Находки, проявив солидарность с жителями Славянки, Советской Гавани, порта Ванино.

  • 14/08/2017
    ТРИ СОБЫТИЯ В ОДИН ДЕНЬ

    Каждый день происходит много событий, особенно в сакральном 2017-м. Паводки, наводнения, землетрясения, аномальная жара, автокатастрофы с обилием трупов, пожары, теракты ... Но ЗНАКОВЫХ для России 10 августа 2017 г. случилось три.

  • 11/08/2017
    ЯРОСЛАВСКАЯ ЛИТЕРАТУРА В ОПАСНОСТИ: Чиновничий беспредел

    Вбит ещё один гвоздь в крышку гроба ярославской литературы. Вбит уверенно, цинично, нагло, со знанием дела.

Архив: №04. 29 января 2010 Назад

Коготок увяз – всей птичке пропасть

В «ЛР» от 15 января 2010 года опубликованы статьи Владимира Бондаренко и Юрия Иванова в защиту авторства Шолохова в отношении романа «Тихий Дон».

ВСЕ ОСТАЛИСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ

В «ЛР» от 15 января 2010 года опубликованы статьи Владимира Бондаренко и Юрия Иванова в защиту авторства Шолохова в отношении романа «Тихий Дон». Хотя авторы, как и предыдущие участники дискуссии с «прошолоховской» стороны, не снисходят до конкретных текстологических аргументов, их выступления представляют определённый интерес.

Владимир Бондаренко пытается взывать к давно умершим лицам, которые, разумеется, не были в курсе текстологических исследований «Тихого Дона» за последние 20 лет. Он утверждает, что раз Набоков и Краснов не высказывались по поводу плагиата, то, значит, автор – Шолохов. Но, например, даже по признанию яростного защитника Шолохова Ф.Ф. Кузнецова плагиатором Михаила Александровича считали покойные Владимир Солоухин и Борис Можаев. Хорошо известна и запись А.Т. Твардовского в рабочих тетрадях 1968 г., когда, не соглашаясь с фактом плагиата Шолохова в чистом виде, Твардовский тем не менее пишет: «судя по проявленному беспокойству по поводу «крюковского сундука с рукописями» (рост[овский] «Молот» – «Сов. Россия»), он, возможно, позычил кое-что и в своё время не нашёл формы объясниться на этот счёт и отдать должное хоть памяти того, у кого позычил» (см. «Знамя», 2003, № 10) . Бондаренко пытается использовать в полемике чужие авторитетные мнения, но это – обоюдоострое оружие, и при желании можно найти ещё немало откликов в пользу той или иной стороны.

Однако в выступлениях Бондаренко и Иванова есть очень важное признание. Признание того, что при написании «Тихого Дона» Шолохов использовал рукописные источники, никогда им впоследствии публично не заявленные (по Иванову, это «рабочие материалы, оказавшиеся в тексте», по В.Бондаренко – чужие наброски, воспоминания, дневники). Трудно не согласиться с В.Бондаренко, что использование таковых материалов при написании романа само по cебе вполне оправдано и не равносильно плагиату (если, конечно, речь не идёт об использовании неоконченного произведения другого литератора). А вот выдвигаемые В.Бондаренко причины, по которым Шолохов вынужден был всю жизнь скрывать сам факт наличия источников такого рода, не выдерживают ни малейшей критики. «Раскрой он источники, его попросту посадили бы в ГПУ». Однако даже мемуарные книги генералов Деникина и Краснова вполне легально издавались в Советской России в 20-е годы, соответственно за их чтение никого в ГПУ тогда не сажали. Да и не был Шолохов человеком робкого десятка, ныне хорошо известны его письма Сталину с резким протестом против методов коллективизации в 1931–33 г. и против террора и пыток НКВД на Дону в 1937–38 г. Неужели Шолохов при этом боялся бы признать такой безобидный факт, как использование дневника белогвардейца в своей литературной работе? А ГПУ и так было хорошо осведомлено, например, о знакомстве Шолохова с одним из руководителей Верхне-Донского антибольшевистского восстания 1919 г. Х.Ермаковым, расстрелянным в 1927 г., однако никаких проблем с ГПУ у Шолохова от этого не возникло, и он даже не допрашивался как свидетель по делу Ермакова. «Не будь сталинской и рапповской цензуры, и Михаил Шолохов без стеснения назвал бы все источники, использованные в романе». Напомним, что РАПП был упразднён в 1932 году, Сталин умер в марте 1953 года, В. Бондаренко же утверждает, что Шолохов так боялся сталинской цензуры ещё в течение 31 года вплоть до своей кончины в феврале 1984 года, что так в страхе и унёс тайну своих первоисточников в могилу. Надуманность подобных соображений показывет лишний раз, как трудно защитникам Шолохова сводить концы с концами.

Но отдадим должное В.Бондаренко и Ю.Иванову. Они, вероятно, сами этого не понимая, проявили определённое гражданское мужество, признав использование неизвестных до сего дня рукописных источников в «Тихом Доне». Сам факт использования таковых источников ранее всегда категорически отвергался литературоведами, специализирующимися на защите Шолохова от обвинений в плагиате. Стоило, например, М.О. Чудаковой написать (не принимая при этом версию о плагиате всего романа), что, «скорее всего, какой-то текст (или тексты), которым широко воспользовался Шолохов, действительно существовал. Это могли быть чьи-то дневники или записки», как Ф.Ф. Кузнецов горестно посетовал: «К сожалению, даже такой опытный исследователь, как М.О. Чудакова, склонна принять версию о некоем «белом офицере» на веру». Даже сам факт использования Шолоховым чужих рукописных материалов, сквозь зубы признанный и В.Бондаренко, и Ю.Ивановым, означает переворот в шолоховедении. Более того, этот факт означает по существу крах всего советского и российского апологетического шолоховедения. Написав за 80 лет многие тысячи страниц, на которых они восхваляли Шолохова и его творчество, шолоховеды, оказывается (по В.Бондаренко!), проморгали обстоятельства, которые в корне меняют всю историю создания «Тихого Дона» и которые скрывал (якобы в страхе перед «сталинской и рапповской цензурой» и «ГПУ») сам Шолохов до самой смерти в 1984 г. Вряд ли В.Бондаренко и Ю.Иванов дождутся за свои вынужденные признания благодарностей от представителей академического апологетического шолоховедения, но слово – не воробей. Даже из сказанного В.Бондаренко и Ю.Ивановым следует, что в любом случае предстоит большая работа по идентификации рукописных первоисточников «Тихого Дона» и выяснению подлинной истории создания романа. А там – коготок увяз, всей птичке пропасть.

Алексей НЕКЛЮДОВ

Комментарии

Для комментирования данной статьи Вы можете авторизироваться при помощи социальных кнопок, а также указать свои данные или просто оставить анонимный комментарий