статьи
  • статьи
  • новости

НОВОСТИ

  • 13/03/2017
    Презентация новой книги Ивана Гобзева в МДК

    13 марта в Московском Доме Книги на Новом Арбате талантливый писатель, наш постоянный автор Иван Гобзев представил свою новую книгу «Глубокое синее небо», которую выпустила «Литературная Россия».

  • 06/03/2017
    "Литературная Россия" наградила своих лауреатов за 2016 год
    6 марта в Центральном доме литераторов прошло торжественное вручение премии лауреатам "Литературной России" 2016.
  • 03/03/2017
    Следующий номер
    Дорогие друзья! В связи с праздником следующий номер газеты выйдет 17 марта.
  • 20/02/2017
    УМЕР ИГОРЬ ШАФАРЕВИЧ

    С глубоким прискорбием сообщаем, что 19 февраля 2017 года на 94-м году жизни скончался великий русский учёный-математик, мыслитель, писатель, профессор, академик РАН Игорь Ростиславович Шафаревич.

  • 07/02/2017
    В полушаге от войны

    Ситуация на юго-востоке Украины стремительно обостряется. Киев до предела поднимает ставки.

  • 26/01/2017
    КТО ПОСТАВИТ ЗАСЛОН РАЗРУШИТЕЛЬНЫМ ИНИЦИАТИВАМ МИНИСТРА МЕДИНСКОГО

    Пока министр культуры Владимир Мединский и его ближайший соратник Святослав Рыбас обмениваются наградами (Рыбас провозгласил министра человеком года, а министр в благодарность дал Рыбасу первую премию на конкурсе пьес на историческую тему, пообещав выделить также грант на постановку пьесы в одном из театров), ведомство Мединского инициировало процесс слияния двух крупнейших библиотек страны, что, по мнению библиотечного сообщества, приведёт к уничтожению национального достояния России.

  • 12/01/2017
    Cвежая сводка новостей с фронта войны Правительства Москвы против редакции нашей газеты

    10 января редакцию посетил инженер технического надзора Государственного казённого учреждения Москвы по капремонту многоквартирных домов столицы «УКРиС» Москвы Алексей Хромов.

  • 23/12/2016
    Новые атаки под Новый год

    Правительство Москвы в эти дни перешло к новым атакам на нашу газету. Видимо, поставлена цель любыми способами уничтожить "Литературную Россию". Московские власти, похоже, совсем потеряли стыд и совесть.

  • 12/12/2016
    «Сталкер» ведёт по пути к добру

    «Сталкер» – единственный в России и один из немногих в мире Международный фестиваль фильмов о правах человека. В 12-ый раз он проходил в Москве, открывшись в день принятия ООН «Всеобщей Декларации Прав Человека – 10 декабря.

  • 06/12/2016
    ПОДПИСКА НА 2017 ГОД
    Друзья! Заканчивается подписка на 1-е полугодие 2017 года. Не забудьте дойти до ближайшего отделения связи и подписаться на наши издания: газету «Литературная Россия» и журнал «Мир Севера».
Архив: №02. 22 января 2016 Назад

Александр Байгушев и «Хазарское рабство»

Ветеран писательского цеха Александр Иннокентьевич Байгушев недавно в очередной раз привлёк всеобщее внимание к излюбленной им хазарской проблематике. В «Литературной России» в нескольких номерах (№ 31, затем № 39, 40, 41) печатались его обширные материалы о Хазарском каганате, в том числе и не вошедший в его роман «Плач по неразумным хазарам» пролог под названием «Явление Богородицы на русьской земле».


Напомню, что сам роман Байгушева о хазарах был в своё время запрещён советской цензурой и увидел свет лишь в 1990 г., после этого яркие статьи Байгушева не раз появлялись в «Литературной газете», в «Завтра», теперь – в «Литературной России».

0405

 

 

0607

 

Хочу, во-первых, выразить моё уважение Александру Байгушеву за верность этой теме (так как, вопреки распространённому мнению, у нас в России, по-моему, плохо знают не столько русскую историю, сколько мировую историю евреев, в том числе, и хазар; в этом-то и проблема). Но, во-вторых, я бы хотел кое в чём поспорить с Александром Иннокентьевичем Байгушевым.

Роман «Плач по неразумным хазарам» в своё время оставил у меня двойственное впечатление. Написана книга мастеровито с точки зрения художественности, и всё-таки читать её было очень трудно. В такой оценке, кстати, сходятся и большинство профессиональных рецензентов, и так называемые «простые читатели», чьи комментарии сегодня легко найти в Интернете.

Читать тяжело, думается, потому, что Байгушев переборщил как раз с художественностью: в романе он почти ничего не говорит прямо, но для всего находит некий приём. Конечно, без приёма в литературе не обойтись, но нельзя доходить и до противоположной крайности…

Основная мысль романа тоже зашифрована и спрятана, но она состоит в том, что рабство неприемлемо и что идеологией иудейства всегда была свобода. Хазария, по Байгушеву, пыталась заниматься работорговлей, был в столице каганата большой невольничий рынок. Крупный работорговец Гер Фанхас показан Байгушевым как личность противоречивая: с одной стороны, это явно отталкивающий персонаж, человек бесчестный, жестокий и физически уродливый (толстый); с другой стороны, говорится, что работорговля – чуть ли не главная статья доходов позднего каганата, то есть Гер Фанхас и подобные ему содержали всю верхушку этого государства и были его столпами…

Как бы то ни было, но работорговлю в каганате официально всё-таки не узаконили: этому посвящена Глава одиннадцатая романа, она-то и раскрывает главную идею произведения.

Гер Фанхас «вошёл» с законопроектом о разрешении рабства в высший религиозный орган Хазарии, заседание которого Байгушев подробно описывает: председательствуют десять высших учителей иудейской веры, кроме них присутствуют семьдесят «уважаемых учителей», а также большое количество рядовых членов собрания… «Гробовая тишина, и только потрескивает пятисвечие. Нет среди духовных отцов святой иудейской веры ни одного, кто готов освятить попрание человеческой свободы».

Итак, еврейские учителя, по Байгушеву, сказали твёрдое «нет» рабству… Тут я позволю себе высказать недоумение. Гер Фанхас вроде бы показан практичным и оборотистым дельцом, «олигархом», но зачем ему тогда какое-то одобрение его инициативы, пусть даже и наивысшим хазарским органом? Практический человек, как правило, знает, что практика всё и решает… Но продолжу цитировать роман.

Геру Фанхасу разъясняют, почему его законопроект не может быть одобрен: «Мишна и Гемара – книги древние. Люди тогда были забитые. Но и в древних книгах нет добрых слов о твоём гнусном занятии…»

Это аргумент, так сказать, «от нравственности», а вот более приземлённый. Один мудрец напоминает незадачливому работорговцу, что евреев и так преследуют по всему миру, а если ещё и узнают, что евреи торгуют рабами… «Нельзя, чтобы негодники воспользовались несчастьем племени… состоящего в рассеянии, и сделали бы из него мишень для камня, спину для плети».

В общем, Гер Фанхас разбит по всем пунктам, а в конце романа и простой, свободолюбивый хазарский народ совершает над ним свой суд: его убивает толпа, ибо ненависть к нему – всеобщая…

Итак, рабство, с точки зрения верующих иудеев, запретно, а в чём же их идеал? Это высказывает Вениамин, простой ремесленник, но также избранный в высшее иудейское собрание за свою праведность (даже и чрезмерную, по мнению некоторых власть имущих). «Смущал народ Вениамин тем, что утверждал, что все люди вообще должны быть равны между собой, как равны пророки, и если люди сейчас друг над другом хотят властвовать, то только в силу своей нравственной испорченности, а не по Божьей воле».

Итак, я позволил себе обнажить каркас романа. Рабство плохо, свобода и равенство – хорошо. Разумеется, роман сложнее, в нём есть как будто бы и идеи противоположные… И всё-таки, я думаю, «простая как мычание» суть дела ухвачена Байгушевым совершенно верно: иудеи на протяжении всей их истории были носителями свободы. Это известно нам и по Ветхому Завету, и по Новой европейской истории…

Здесь мне бы хотелось отойти от хазарской темы и затронуть тему рабства. И попробую поставить «провокационный» и, на первый взгляд (но, по-моему, только на первый!), невозможный вопрос, а именно: таким ли уж бесспорно отрицательным должно быть отношение к рабовладельческому строю?

Здесь нужно рассмотреть две стороны: нравственную и экономическую. Что касается нравственного аспекта, то тут всё ясно: «рабство» это лишь уничижительный ярлык, такой же, как «шпионы», например. Всем ясно, что «шпионы» это плохо, но «разведка» это хорошо, и разведчики нужны. Точно так же, «рабство» это то, что у врагов, а у нас должно быть не рабство, но добрые, почти семейные отношения в рабочем коллективе.

Хозяин и работник не должны быть связаны какими-то нормами в отношении часов и размера оплаты труда. Если нужно, то работник должен потрудиться не восемь, а, допустим, двенадцать часов, а зарплату согласиться получить в уменьшенном размере. Такова может быть объективная необходимость, и нормальный работник это поймёт, а нормальный хозяин сможет объяснить. Это не рабство, это гибкость и дисциплина, если угодно, «командная работа», и именно таков должен быть нравственный образец труда в России. Да, кстати, и эффективность при этом повысится, и мы сможем конкурировать с любыми, даже и с самыми успешными производителями сегодняшнего мира…

Собственно, я уже перешёл ко второму, т.е. экономическому аспекту того, что можно было бы назвать «неформальным строем». Действительно, кто и когда доказал, что этот строй экономически неэффективен? Антирабовладельческие идеологемы получили хождение в Средиземноморском регионе в первые века нашей эры, когда «на арену истории» вышли римляне, не имевшие многотысячелетнего опыта управления работниками. Римлян вскоре потеснили германцы, не имевшие не только опыта организации рабочих масс, но и вообще никакого исторического опыта.

Ни германцы, ни римляне просто не умели управлять людьми, а, когда чего-то не умеешь, то всегда есть спасительный выход под названием «зелен виноград». Отмену рабства в то время поддержали и евреи, именно тогда рассеянные римлянами по средиземноморской ойкумене: в роли рабов, увы, тогдашние народы готовы были видеть как раз евреев, так зачем же последним было оправдывать рабство?

Так и родилась всеобщая убеждённость в том, что рабский труд, дескать, неэффективен, потому что раб не заинтересован в результатах своего труда. А посади ты, мол, человека на клочок земли (маленький, но свой!), обложи его небольшим, посильным налогом, тут-то он тебе и дороги построит, и каналы выроет, и ядерную программу профинансирует, и т.д.

Кстати, христианство по отношению к проблеме рабства нейтрально. Автор этой статьи – верующий православный человек, то есть я считаю себя рабом Божьим, и слово «раб» меня отнюдь не отталкивает. В Библии множество примеров того, что к рабству относились вполне терпимо. Кажется, лишь начиная с XIX века это понятие приобрело сильную эмоциональную окрашенность…

И следует сказать прямо: характерной чертой нашей русской культуры мы должны считать не склонность к рабству (как это лживо утверждают на Западе), а, наоборот, чрезмерную и – не побоюсь этого слова – неестественную тягу к свободе.

Помилуй Бог, автор этих строк вовсе не выступает апологетом рабства; как уже сказано, я ратую за дисциплину, за неформальные отношения на работе, не более того. Увы, в идеологической борьбе нам, русским, навязывают упрощённый выбор: «либо вы, русские – сторонники рабства, либо – безудержной вольницы; и в том, и в другом случае вы проиграли»…

Но сколько раз уже говорилось, что свобода – это лишь отрицательная величина! (Свобода для чего? Свобода зачем?) Главную ценность имеют не отрицательные, а положительные величины, а они достигаются через дисциплину.

Вернусь к роману А.Байгушева «Плач по неразумным хазарам». Увы, характерная особенность этого романа состоит именно в отсутствии «положительного полюса»; в романе нет, так сказать, «позитива». Причём хочу подчеркнуть: это не вина автора, но «вина», так сказать самих хазар или, шире говоря, иудеев. Хазария показана как государство свободы, но непонятно: свобода для чего? Здесь соседствуют разные этносы и религии, создан этакий «Нью-Йорк на Волге», но в том-то и беда. Даже русский князь Святослав в конце романа показан очень мельком: изображению его отведено меньше места, чем портретам самых десятистепенных персонажей. В общем, полный «плюрализм», а в итоге – ощущение пустоты…

Такова, увы, была и особенность всего иудейства на протяжении его истории в христианскую эру (да, пожалуй, такова была и до-христианская еврейская история). Всё время это было некое отрицание существующего строя с его дисциплиной; отрицание без утверждения. Иудеи всегда были как бы дрожжами истории, но потребляется-то именно то, что дрожжами сбраживается или сквашивается, а кто будет есть сами дрожжи?

Сегодня наша культура должна сделать усилие и стряхнуть с себя иудейское наваждение. Погнать в шею всех этих талдычащих о «свободах». Великая заслуга Александра Байгушева в том, что он в очередной раз напомнил нам о пустопорожности неоиудейского плюрализма и о той катастрофе, к которой эта идеология приводит любое государство, будь оно хоть трижды «Хазарией».

Александр АНДРЮШКИН

г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ


 

Александр Павлович Андрюшкин (1960 г.р.) – литературный критик, прозаик, переводчик, член Союза писателей России, исполнительный директор АНО «Христианское служение». Печатается с 1989 г.

 


Комментарии

Для комментирования данной статьи Вы можете авторизироваться при помощи социальных кнопок, а также указать свои данные или просто оставить анонимный комментарий

     

Комментарии  

# Маргарита 16.02.2016 20:59
Вопрос в том, что из этого следует.
Думаю, есть черты общего поведения, сложенного из частных поведений, а также стихийное или назначенное Богом поведение и роль определённого народа... Дрожжи есть не будут, но без дрожжей не подойдёт тесто и не испечётся хлеб... Ни рабства в нашем русско-татарском обществе не изжить, ни тяги к свободе, и это всё одновременно создаёт просто вихревые страсти и твёрдую лень параллельно что ли...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Александр Турчин 27.01.2016 15:22
"Раб, который понимает, что он раб, и предпринимает шаги для того, чтобы изменить своё положение, - просто раб. Раб, который сознавая своё рабское положение, выслуживается перед хозяином в надежде на пайку получше, - холуй и хам"
В. Ленин
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Gracie 25.01.2016 16:16
Возврат к поркам на конюшне как связывающей духовной скрепе
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# А.Андрюшкин 23.01.2016 11:36
Без комментариев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Садовский 22.01.2016 14:48
Так роман удался Байгушеву - или не очень?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать